“Acho que isso tem uma resposta prática, que são acordos entre governos que implementem salvaguardas de segurança eficazes e transparência em torno do hardware, dos pesos dos modelos e do know-how, e é isso que temos trabalhado em nosso MOU (memorando de entendimento) com os Emirados Árabes Unidos, e acredito que é um modelo sustentável para ter uma forte parceria tecnológica com esse país, bem como com outros países, que dá aos EUA uma série de vantagens económicas e estratégicas, onde a alternativa é fazê-los ir na órbita tecnológica chinesa, o que não queremos.”
Sobre os tipos de acordos comerciais que as nações asiáticas desejam:
“O que os países procuram, na minha opinião, tornou-se cada vez mais personalizado. Não se trata apenas de uma espécie de amplo acesso ao mercado. São as necessidades particulares de um país que pensa no seu modelo económico para o futuro. E assim, os diálogos económicos que mantínhamos com estes países e a atratividade dos Estados Unidos são muito mais do que apenas: podemos reduzir as barreiras ao acesso ao mercado?”
“Então deixe-me dar alguns exemplos. Com o Japão, eles realmente queriam o MOU de minerais críticos para que pudessem ter um caminho para os benefícios do IRA (Lei de Redução da Inflação). Essa foi a pergunta número um, muito mais importante para eles do que algum acordo comercial de base mais ampla. Com a Indonésia, é bastante semelhante. É isso que a Indonésia procura. Fundamentalmente, eles querem elaborar um acordo de minerais críticos e de altos padrões, para que possa haver um fluxo de níquel indonésio para a fabricação americana de veículos elétricos, baterias e assim por diante com outros países.”
Sobre se os trabalhadores e as indústrias americanas beneficiaram de acordos de livre comércio anteriores:
“Então, onde os trabalhadores se encaixam nisso? Agora você poderia dizer, bem, os trabalhadores se enquadram nisso. Eles vão obter produtos de custo mais baixo, e isso é bom para eles e, até certo ponto, está certo, por isso não sou avesso ao livre comércio. Mas tem de ter algum elemento de teoria sobre como a base industrial dos EUA, a capacidade de construção aqui, é sustentada, e é por isso que penso que coisas como a IRA (Lei de Redução da Inflação) e um acordo crítico sobre minerais com o Japão são um maneira mais racional de pensar sobre o livre comércio daqui para frente.”
Sobre o que Sullivan aprendeu em suas reuniões com Xi e Wang:
“A coisa mais importante que me chama a atenção vem da reunião com Xi – e foi reforçada na reunião que o presidente Biden teve com Xi, e muito nas reuniões com Wang Yi também, mas pontuada – que é minha opinião de que, quando assumimos o cargo, a visão chinesa era: se vocês vão competir conosco, então não cooperaremos com vocês e não teremos linhas de comunicação. Você não pode ter as duas coisas. Você tem que escolher. E mantivemo-nos fiéis à nossa teoria, que é a concorrência gerida: vamos competir, vamos competir vigorosamente, mas isso não significa que não devamos encontrar áreas para trabalhar em conjunto onde estiver no nosso alcance. interesse mútuo ao mesmo tempo que competimos. E, para competir de forma responsável, temos de ter comunicação a todos os níveis, incluindo a manutenção da comunicação entre militares.”
“Ao sairmos, a RPC (República Popular da China) adoptou, pelo menos por enquanto, não na forma como fala, mas na forma como a relação é conduzida, geriu a concorrência. Encontrámos áreas para trabalhar em conjunto: luta contra o narcotráfico, IA, risco nuclear e clima. Mantivemos a comunicação, incluindo a comunicação entre militares, e estamos a competir, obviamente a competir vigorosamente, e ainda assim a relação tem um elemento de estabilidade, de modo que não estamos actualmente à beira de uma espiral descendente. Esta é uma evolução significativa ao longo de quatro anos na forma como a relação é gerida por ambos os lados e é consistente com a nossa teoria de gestão da relação que a RPC agora reflectiu.”
Seja o primeiro a comentar